今年5月，銀監(jiān)會明令禁止商業(yè)銀行為融資性信托提供擔保。此后，各大商業(yè)銀行均對外聲稱，已停止開辦銀行擔保融資性信托業(yè)務。但西南財經(jīng)大學信托與理財研究所的數(shù)據(jù)表明：6月份有23家商業(yè)銀行與20家以上的信托公司進行了合作，共發(fā)行銀信合作理財產(chǎn)品235款，增幅達38.24%的主要原因，就是信貸資產(chǎn)類信托理財產(chǎn)品數(shù)量的大幅增加所導致。

        銀行擔保融資性信托業(yè)務受限，為何融資性信托產(chǎn)品仍舊火熱？對此，西南財經(jīng)大學信托與理財研究所的研究報告明確表明，“銀監(jiān)會叫停商業(yè)銀行擔保融資性信托”事件并未在短期內(nèi)影響該類產(chǎn)品的發(fā)行，相反，以提高存款準備金為政策工具的緊縮貨幣政策，促使商業(yè)銀行擴大了該類產(chǎn)品的發(fā)行規(guī)模和速度。

        所謂融資性信托主要是指信貸資產(chǎn)信托理財產(chǎn)品。其模式是商業(yè)銀行通過和信托公司合作，替換成發(fā)行“信托+理財”產(chǎn)品，將募集到的資金通過信托方式，專項用于替換商業(yè)銀行存量貸款或向企業(yè)新發(fā)貸款。而銀行擔保融資信托產(chǎn)品是融資性信托產(chǎn)品的一種，其方式是由銀行對融資企業(yè)或項目進行擔保，從而達到為企業(yè)或項目信用增級的目的，幫助企業(yè)順利融資。

        從管理層禁止商業(yè)銀行為融資性信托提供擔保的目的看有兩個：其一在于管理層認為由商業(yè)銀行提供擔保、基于信貸資產(chǎn)的信托理財產(chǎn)品，有“規(guī)避”信貸規(guī)模限制之嫌，甚至有觀點將此稱為從緊貨幣政策的“漏斗”，而“從緊貨幣政策”的核心在于“緊信貸”，融資性信托產(chǎn)品的出現(xiàn)影響了國家宏觀調(diào)控政策；其二是出于風險控制的需要，管理層擔心信托公司抗風險能力差，在從緊的貨幣政策下，實業(yè)企業(yè)的風險會擴散到信托公司，進而擴展到商業(yè)銀行。

        對于禁止商業(yè)銀行為融資性信托提供擔保的這兩點理由也有不同看法。其中具有代表意義的看法是：如果說信貸類信托理財產(chǎn)品有繞開信貸規(guī)模限制的嫌疑，那國內(nèi)已經(jīng)開展的住房抵押貸款證券化產(chǎn)品也是“繞開”了信貸規(guī)模的限制，為什么不加以禁止？此外，融資性信托理財產(chǎn)品的具體準確的數(shù)字很難統(tǒng)計，但可以估算，銀信合作推出的信托類理財產(chǎn)品的量大概在3000億元至4000億元，其中有一半左右是屬于打新股的信托理財產(chǎn)品，剩下的一千多億元里還有屬于權(quán)益類的信托理財產(chǎn)品，真正屬于信貸類的信托理財產(chǎn)品量不會太大，這樣的規(guī)模根本談不上影響宏觀調(diào)控，相反倒會成為宏觀調(diào)控的必要補充，防止宏觀調(diào)控政策下“一刀切”對有發(fā)展?jié)撡|(zhì)中小企業(yè)的錯殺。再次，按照《集合資金信托計劃管理辦法》規(guī)定，信托公司管理信托計劃，向他人提供貸款不得超過其管理的所有信托計劃實收余額的30％，有了這個上限，銀信合作開展的信貸類信托理財產(chǎn)品量也會受到限制，所以不必過于擔心對銀行貸款的替換作用。

        另外的一種看法是：銀行擔保類融資性信托理財產(chǎn)品的貸款對象幾乎都是由銀行選擇其長期培育的優(yōu)質(zhì)客戶，在風險控制上銀行有百分之百的主動權(quán)，因此完全沒有必要擔心銀行會在這類產(chǎn)品上產(chǎn)生風險。

        社會對銀行擔保融資信托產(chǎn)品被禁的不理解僅僅是表象，但這種不理解所表明的是：管理層禁止銀行擔保融資信托產(chǎn)品的理由并不充分。而在實踐中，銀行擔保融資信托產(chǎn)品被禁后，融資性信托產(chǎn)品還是熱度不減，其中的根本原因是什么？

        實際上，銀行擔保只是融資性信托產(chǎn)品的方式之一，它的目的僅僅在于融資企業(yè)的信用增級，禁止銀行擔保雖然為融資性信托產(chǎn)品設(shè)置了障礙，但并不會影響到融資性信托產(chǎn)品的發(fā)行。在管理層禁止銀行擔保類融資產(chǎn)品后不久，市場上就出現(xiàn)了企業(yè)基礎(chǔ)資產(chǎn)擔保類融資性信托產(chǎn)品，以企業(yè)基礎(chǔ)資產(chǎn)的擔保替換了銀行擔保。也有銀行采用無擔保和非銀行機構(gòu)第三方擔保方式。北京銀行6月17日發(fā)行了幾款17天期的無擔保信托貸款理財產(chǎn)品，用于五礦集團和北京國有資產(chǎn)經(jīng)營公司提供流動資金貸款。而幾乎在管理層禁止銀行擔保融資信托產(chǎn)品的同時，就有業(yè)界人士給出了這樣的化解之道：管理層叫停的是商業(yè)銀行為信托計劃提供擔保，但并沒有禁止對貸款基礎(chǔ)資產(chǎn)的擔保。因此變通的方式之一，就是商業(yè)銀行請第三方銀行為企業(yè)貸款提供擔保。方式之二則是回購。在信貸從緊情況下，不少銀行把貸款轉(zhuǎn)賣給信托公司，以應對銀行存貸比和信貸額度規(guī)模調(diào)控。比如一個一年期貸款，還有120天到期，商業(yè)銀行在要求一定抵押品的情況下，就可以聯(lián)合信托公司發(fā)行一個90天的信托貸款理財計劃，將貸款賣給該計劃，在最后30天再回購該筆貸款，達到釋放額度的效果。

        銀行和信托公司的這些做法一般會被稱之為打政策的“擦邊球”，但從另一個角度，有人打政策“擦邊球”就至少證明兩點：政策有漏洞；市場有需求。銀行擔保融資信托產(chǎn)品被禁，融資性信托產(chǎn)品還是熱度不減也恰好說明了這一點：

        在政策漏洞方面：銀行擔保融資信托產(chǎn)品僅僅是融資性信托產(chǎn)品企業(yè)信用增級的手段之一，禁止銀行擔保融資信托產(chǎn)品，并不能禁止融資性信托產(chǎn)品。因此也就不能達到其政策目的。在市場需求方面，從緊的貨幣政策下，企業(yè)對資金的渴望是可以想象的；而在銀行方面，信貸緊縮一方面促使其在表外業(yè)務中尋求新的盈利點；另一方面如何保住已有的優(yōu)質(zhì)客戶也是其必須考慮的問題，融資性信托產(chǎn)品的出現(xiàn)無疑解決了這個問題。

        市場中的問題當盡可能用市場化手段解決。作為市場主體，銀行、信托公司也是要為股東負責、為自身的發(fā)展負責的，單純地利用行政手段、政策手段去達到政策目的顯然就會不斷地有“擦邊球”出現(xiàn)，因此解決問題必須將市場各方的利益納入調(diào)控政策的考察范圍內(nèi)，只有這樣才有可能治本。